Sigue
luego el Libro I dividido en 6 secciones llenas de atinadísimas observaciones
en cada caso.
El
hecho de la difusión de la fe; el momento en que tendrá lugar; el hecho de la
intensidad de la fe, justicia y santidad; la paz mesiánica; la revocación de
los escándalos e impíos y la destrucción de las potestades contrarias a Dios; y,
por último, el tiempo que ha de transcurrir después de la derrota del
Anticristo hasta el juicio final.
Recorrerlas
una a una nos llevaría muchísimo tiempo y como las virtudes del libro son más,
muchas más, que nuestras diferencias, solamente opondremos un par de razones a
algunas de sus afirmaciones.
La
idea general que flota a través del libro es que el autor no ha leído a
Lacunza, lo cual es sumamente extraño, pero parece ser una conclusión ineludible
y lamentable. Si lo leyó, uno entiende que no lo haya citado nunca[1],
pero ya no es tan comprensible que no haya sido influenciado por sus ideas.
Al
analizar la Sección 5, estudia en la 2ª cuestión el sueño de Nabucodonosor
sobre la estatua, y trae la opinión comúnmente recibida, la cual es claramente
contraria no sólo a la historia sino también a la mente de la Iglesia que ya
había afirmado por boca de Pío IX la extinción del imperio Romano, como ya lo
notara agudamente Eyzaguirre.
Por
eso son del todo incomprensibles frases como estas (pag. 280):
“El reino romano o el cuarto reino, según la mente
de Daniel, no ha acabado aún…”.
Y
de hecho se nota a través de las páginas, una exégesis muy forzada, señal casi infalible de una errada interpretación,
como cuando unas páginas más adelante afirma (pag. 286, énfasis nuestros):
“Y, por lo tanto, el reino romano durará, de algún modo, hasta el Anticristo”.
¡Ay!
Una vez más tenemos los más o menos,
los de algún modo, los esto es, etc. etc. que tanto se leen en
los autores alegóricos.
La
división de Lacunza es, al menos, sumamente atendible y por eso llamaría la
atención que el Autor no la hubiera al menos considerado en caso de haberla
leído.
El otro
caso es aún más paradigmático, si cabe.
Desde
la pag. 348 hasta la 359 analiza y cita muchos autores que comentan la famosa
batalla de Gog-Magog de Ez. XXXVIII-XXXIX para tratar de demostrar que
después de la derrota del Anticristo van a existir más que los 45 días de
Daniel XII. Pero el gran problema con toda esta exégesis es que se basa en un
supuesto tan falso como fácilmente impugnable y es que esta batalla de Ezequiel
coincide con la de San Juan en el cap. XX del Apocalipsis.
Lacunza
demostró fácilmente que se trata de dos guerras diversas en cuanto al tiempo,
motivos, etc., y por eso se nos hace difícil que alguien siga manteniendo la
identidad de ambas batallas después de haber leído al gran exégeta chileno.
Veremos
qué nos depara el tomo 2.
[1] Ni siquiera cuando en pag. 150 sig. trae una
pequeña lista de autores contemporáneos que defienden esta doctrina, entre los
cuales está nuestro conocido Ramos García.
